服务电话：020-38250681
（华瑞兴律师事务所宣传合伙人 李斐律师）
2018年8月27日，江苏昆山街头的一场命案，在网络、传统纸媒体、朋友圈等各种信息传播场引起了一场旋风。
人称“龙哥”的宝马车主，在与一位电动车主因交通事故纠纷发生摩擦时，拔刀相向，结果刀落人亡，但亡的是宝刀主人龙哥。
监控录像还原了事件的经过：龙哥的宝马车在非机动车道上与电动车主于某发生轻微碰撞，然后宝马停车将电动车逼于路旁，车上人员向电动车主围拢进行语言交涉，随后引发肢体冲撞。这时，基本是电动车主处于被攻击的状态，但龙哥盛怒之下，并不满足于此，于是从车内取出一把砍刀向于某升级攻击，于此过程中刀没拿稳从手中滑落，于某争刀成功，向龙哥发起反击，追砍数刀，最后龙哥因流血过多不幸身死。
剧情化的过程，让社会大众引发了热议，而龙哥的过往及身份背景，也被网友或搜索或加工，瞬间丰满了起来：36岁的龙哥，遍布全身的文身，凶悍的格斗动作视频，疑似社团的背景，几进几出、多次犯案的经历，悖论一般因举报毒贩获得见义勇为奖的矛盾人生……
反转跌宕的事件过程，当事人非同一般的短暂传奇人生，充满争议与悬疑的事件结果，导致了这场舆论盛宴。网上舆论一边倒地认为龙哥自作孽不可活，白衣终结者英勇果敢值得同情。而官方和法律界人士对此则一贯的冷静理智，不感情用事，认为一切要通过法律的流程，依据事实以法律为准绳去定性。
民间与官方的反差，一方面是网友很多是以对待一起娱乐事件的态度来对待这一事件，扮演着一个看戏人的角色，而另一方面，却也有着司法裁判与舆情期待不一致的历史原因。
从监控视频可以清晰地浏览整个事件过程：龙哥存在过错，从交通规则的遵守到暴力的滥用，他都存在违规与违法行为。首先是龙哥宝马机动车开车抢道，其次是龙哥先对白衣男拳脚相向采用暴力，而在白衣男并没有进行特别反抗的情况下，龙哥用二尺砍刀对白衣男升级攻击，严重威胁到白衣男生命安全。但白衣男在被打落牙齿后，夺刀反杀龙哥，是否合法？他的行为是正当防卫还是防卫过当？
对此，所有人展开热议，其中争议的焦点，无非是电动车主被逼无奈下的夺刀反杀——到底是正当防卫，还是防卫过当，或者是故意伤害甚至是故意杀人？
正当防卫，“当”即合适。所以，正当防卫与否的认定关键在于一个尺度。而这个尺度，在每一个国家每一个地区，因着国情或民族习惯，又有着不同。
以美国为例，美国是崇尚自由的国家，注重个人权利的保护，在个人空间与社会空间之间，有一个明确不可轻易逾越的边界，对于非法逾越了此边界的行为，美国法律允许并提倡个体进行抵制和防卫，而其允许采用的防卫手段和尺度，都十分宽松。
众所皆知，在美国，住宅属于个人私密的空间，对于未经允许擅自闯入者，住宅主人可以采用激烈的方式进行阻止和驱逐，包括了枪击。
而这次龙哥事件，在网友和媒体的讨论中，被反复提及的美国“7•19停车场枪杀事件”，更是美国国情的典型反映。
今年7月，美国佛罗里达州一家便利店外，两名男子因一个残疾人停车位发生争执，28岁的男子马基斯•麦克洛克顿将47岁的残疾男子迈克尔•德雷卡推倒在地，德雷卡随即向麦格克顿开枪，导致后者身亡。
随后警方表示，开枪杀人的德雷卡不会受到任何刑事指控，因为他受到该州“不退让法”的法律保护，属于自卫杀人。
警方所说的“不退让法”，正是美国的“公民自卫法”。
该法规定“一个人可以名正言顺地使用武力自卫，有合理理由相信非法的威胁，没有义务先撤退。”
根据“不退让法”，美国公民在某些情况下使用致命的武力进行“自我防卫”或“坚守阵地”，法律对使用致命武力的人将免除刑事指控，免于法律控诉、攻击、拘留、逮捕和民事诉讼。
而一直以来，也正是得益于“不退让法”，美国成为全球对于“自我防卫正当性”尺度最为宽松的国家之一。
美国国务院旗下“共享美国”平台提供的数据显示，从20世纪初开始，“不退让法”在美国越来越普及，目前至少30个州在使用，而有记录的“不退让法”案例中，70%的防卫者最后都获无罪。
例如1925年，一名底特律非裔美国人因搬入富裕白人聚居区受到围攻，情势危急之下他从窗口向人群开枪导致1死1伤，但漫长的诉讼和审判后，他被判无罪。
而在中国，正当防卫的尺度，在司法审判时，一直把握得十分严格甚至严苛。
这里，以4•14聊城于欢案为例。
于欢案是2016年4月14日14时，发生在山东省聊城冠县的刑事案件。
2016年4月13日，吴学占在苏银霞已抵押的房子里，指使手下拉屎，将苏银霞按进马桶里，要求其还钱。当日下午，苏银霞四次拨打110和市长热线，但并没有得到帮助。2016年4月14日，催债队伍多次骚扰苏银霞的工厂，辱骂、殴打苏银霞，催债的手段升级，苏银霞和儿子于欢，连同一名职工，被带到公司接待室限制人身自由，11名催债人员围堵并控制了他们三人。其间，催债人员辱骂苏银霞，脱下于欢鞋子捂在他母亲嘴上，故意将烟灰弹到苏银霞的胸口，催债人员杜志浩甚至脱下裤子，露出下体，侮辱苏银霞，令于欢濒临崩溃。于欢目睹其母受辱，从工厂接待室的桌子上摸到一把水果刀乱捅，致使杜志浩等四名催债人员被捅伤。其中，杜志浩因未及时就医导致失血性休克死亡，另外两人重伤，一人轻伤。
2017年2月17日，山东省聊城市中级法院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。原告人杜洪章、许喜灵、李新新等人和被告人于欢不服一审判决，分别提出上诉。
2017年5月27日，该案二审公开开庭审理。山东省高级人民法院采取微博直播的方式通报庭审相关信息 。2017年6月23日，山东省高级人民法院认定于欢属防卫过当，构成故意伤害罪，判处于欢有期徒刑5年。
2018年1月6日，于欢故意伤害案入选2017年度人民法院十大刑事案件。2018年1月18日，于欢案二审主审法官、山东省高级人民法院吴靖在北京表示，通过二审开庭审理，最大限度地还原整个案件的事实情节，并在此基础上通盘考虑天理、国法、人情，最终依法作出裁判。
本案的二审判决，合法合理，但一审判决，明显超出了常人的想象，在普通人的视角看来，可谓荒谬绝伦匪夷所思。这也是本案受到舆情关注造成巨大社会反响的根本原因。
中国人注重孝道，百善孝为先。在传统伦理中，父母如天地，不可辱，不可欺。这是人情。
于欢母子的人身自由权遭受限制乃至剥夺、人格尊严权遭受言行侮辱侵犯、身体健康权遭受暴力侵犯，报警之后当事警员未能妥善处理，导致侵害持续发生并使于欢产生绝望，冲动下为了制止不法侵害而使用了暴力对抗，其行为具有防卫的性质。这是法理。
而一审判决中，将事件结果与事件前因及过程割裂，对于案件起因、双方矛盾激化过程和讨债人员的具体侵害行为，诸多遗漏；于欢的行为具有防卫性质，起诉书和一审判决书对此均未予认定，适用法律有错误，以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。
这种判决不能为社会接受。因为，把一个正常人、普通人放在于欢的位置，在自由被剥夺、母亲被侮辱猥亵、求告无门报警无果的情况下，百分之九十九的人都会奋起反抗，此乃根本之人性。法律事实与客观事实不一定完全吻合，法律制裁不一定百分百适当准确，但法律本质上服务于人类社会，违背了人性的判决，一定在某些方面存在了错误或偏差。
冰冻三尺，非一日之寒。于欢案一审判决之所以会出现，一审法官之所以会对于欢的行为如此定性，和我国司法对于正当防卫的认定一向过于严苛有关。
